Судебные решения, арбитраж
Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А71-1041/2007-А5
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 по делу N А71-1041/2007-А5 по заявлению ОАО "М" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (третье лицо - ОАО "В") о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 26.01.2007 N 01-19-04/286 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что ОАО "В" нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
УФАС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление филиала ОАО "М" от 20.12.2006 о распространении ОАО "В" (торговая марка "Билайн") рекламной листовки, содержащей недостоверные сведения о тарифных планах основных операторов сотовой связи, функционирующих на территории Удмуртской Республики: МТС, Билайн, ТЕЛЕ-2, Мегафон. Представлена рекламная листовка следующего содержания: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии: сравнительная таблица тарифов операторов сотовой связи Удмуртии (указанные тарифы позиционируются операторами как выгодное предложение для звонков на мобильные номера Республики Удмуртия)". Затем приведена таблица с указанием длительности разговора в минутах и стоимости звонка в рублях по каждому из названных операторов связи. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006. Информация о тарифе ТЕЛЕ-2 "Мечта" приведена в рублях с учетом налогов по внутреннему курсу оператора, равному 28,7 рублей за 1 доллар США. Стоимость минуты разговора приведена с учетом платы за соединение на тех тарифах, где она указана. Рекламный материал ОАО "В", Ижевский филиал. Услуги лицензированы. Оборудование сертифицировано.
В ответ на запрос УФАС по УР (исх. N 01-19-04/135 от 17.01.2007) ОАО "В" письмом (исх. N ПСЗ 07/00094 от 19.01.2007) представлены сравнительные данные стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана "Стимул" (ОАО "М") и тарифного плана "Мои друзья" (ОАО "В"), которыми подтверждается достоверность ценовой информации о стоимости звонков с мобильных телефонов, содержащейся в рекламном листке.
Заинтересованным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "В" в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе. Решение изложено в письме от 26.01.2007 N 01-19-04/286, адресованном ОАО "М".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО "М".
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в редакции от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др. (в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п.п. "б" п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ОАО "М" сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья" и аналогичные данные, содержащиеся в рекламной листовке ОАО "В", являются идентичными. Следовательно, рекламная листовка содержит достоверные сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламная листовка имеет конкретный объект рекламирования - стоимость тарифов операторов сотовой связи. Использование именно такого объекта рекламирования законодательством о рекламе не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная листовка, содержащая некорректное сравнение тарифных планов, вводит в заблуждение потребителя и может привести к необоснованному потребительскому выбросу, подлежат отклонению.
Рекламируемая листовка содержит надпись: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии", т.е. листовка адресована потребителям, которые использовали бы мобильную связь для совершения соединений именно с абонентскими номерами других сотовых операторов Удмуртии, и не приводит ни к заблуждению потребителей, ни к необоснованному потребительскому выбору. Целью рекламной листовки является показать действительно существующее преимущество тарифного плана "Мои друзья" в части наиболее выгодной стоимости соединений с абонентскими номерами других сотовых операторов на территории Республики Удмуртия. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006, что отражено в рекламируемой листовке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в листовке исключительно "выигрышных" элементов тарифного плана является нарушением запрета рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом объекте, также подлежат отклонению, поскольку наиболее полную информацию о том или ином тарифном плане потребитель может получить при заключении публичного договора на оказание услуг сотовой связи. Обязанность по представлению информации, необходимой для заключения и исполнения договора, в силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, возложена на оператора связи.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ОАО "В".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении административного дела в отношении ОАО "В" является законным и не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г. по делу N А71-1041/2007-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 17АП-4019/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-1041/2007-А5
Разделы:Рекламная деятельность
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А71-1041/2007-А5
(извлечение)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 по делу N А71-1041/2007-А5 по заявлению ОАО "М" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (третье лицо - ОАО "В") о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 26.01.2007 N 01-19-04/286 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что ОАО "В" нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".
УФАС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление филиала ОАО "М" от 20.12.2006 о распространении ОАО "В" (торговая марка "Билайн") рекламной листовки, содержащей недостоверные сведения о тарифных планах основных операторов сотовой связи, функционирующих на территории Удмуртской Республики: МТС, Билайн, ТЕЛЕ-2, Мегафон. Представлена рекламная листовка следующего содержания: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии: сравнительная таблица тарифов операторов сотовой связи Удмуртии (указанные тарифы позиционируются операторами как выгодное предложение для звонков на мобильные номера Республики Удмуртия)". Затем приведена таблица с указанием длительности разговора в минутах и стоимости звонка в рублях по каждому из названных операторов связи. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006. Информация о тарифе ТЕЛЕ-2 "Мечта" приведена в рублях с учетом налогов по внутреннему курсу оператора, равному 28,7 рублей за 1 доллар США. Стоимость минуты разговора приведена с учетом платы за соединение на тех тарифах, где она указана. Рекламный материал ОАО "В", Ижевский филиал. Услуги лицензированы. Оборудование сертифицировано.
В ответ на запрос УФАС по УР (исх. N 01-19-04/135 от 17.01.2007) ОАО "В" письмом (исх. N ПСЗ 07/00094 от 19.01.2007) представлены сравнительные данные стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана "Стимул" (ОАО "М") и тарифного плана "Мои друзья" (ОАО "В"), которыми подтверждается достоверность ценовой информации о стоимости звонков с мобильных телефонов, содержащейся в рекламном листке.
Заинтересованным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "В" в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе. Решение изложено в письме от 26.01.2007 N 01-19-04/286, адресованном ОАО "М".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО "М".
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в редакции от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др. (в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ).
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.
Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п.п. "б" п. 17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ОАО "М" сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья" и аналогичные данные, содержащиеся в рекламной листовке ОАО "В", являются идентичными. Следовательно, рекламная листовка содержит достоверные сведения о стоимости 1-й, 2-й, 3-й минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "М" "Стимул" и тарифного плана ОАО "В" "Мои друзья".
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламная листовка имеет конкретный объект рекламирования - стоимость тарифов операторов сотовой связи. Использование именно такого объекта рекламирования законодательством о рекламе не запрещено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная листовка, содержащая некорректное сравнение тарифных планов, вводит в заблуждение потребителя и может привести к необоснованному потребительскому выбросу, подлежат отклонению.
Рекламируемая листовка содержит надпись: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии", т.е. листовка адресована потребителям, которые использовали бы мобильную связь для совершения соединений именно с абонентскими номерами других сотовых операторов Удмуртии, и не приводит ни к заблуждению потребителей, ни к необоснованному потребительскому выбору. Целью рекламной листовки является показать действительно существующее преимущество тарифного плана "Мои друзья" в части наиболее выгодной стоимости соединений с абонентскими номерами других сотовых операторов на территории Республики Удмуртия. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006, что отражено в рекламируемой листовке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в листовке исключительно "выигрышных" элементов тарифного плана является нарушением запрета рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом объекте, также подлежат отклонению, поскольку наиболее полную информацию о том или ином тарифном плане потребитель может получить при заключении публичного договора на оказание услуг сотовой связи. Обязанность по представлению информации, необходимой для заключения и исполнения договора, в силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, возложена на оператора связи.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ОАО "В".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении административного дела в отношении ОАО "В" является законным и не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г. по делу N А71-1041/2007-А5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)